20年後台灣說什麼語言？談雙語政策價值選擇

台灣是否成為個「雙語國家」？英文是否會成為台灣的另一個「官方語言」？這些議題不該成為一個政治攻防、民族認同或只是教育政策的議題，而是台灣未來在國際社會所必須面對的重要選項。

我們都是多語國家－－哪個國家沒有多語呢？

新加坡承認4種官方語言：英語、馬來語、華語、坦米爾語。而英語卻是在官方及公開場合最常用的語言。其實新加坡國內存在超過20種語言，但是政府大力推動「雙語政策」，也就是教育體制內以英語為主，而在自己族群內使用「母語」，這就是多語國家的雙語溝通。

這種多語現象，不僅存在亞洲，也存在歐洲不少國家，如德國、荷蘭、瑞士，除了自己的母語外，鼓勵國民使用多重語言。即使英國，其語言政策期望所有小學生從小學習3種語言：英語（母語）、一種歐洲語言及少數族群的語言。這種強化國民多元文化尊重與多語思維的概念，就是一種國際視野的展現。

台灣也應該是個「多語國家」，從台語（閩南語）、客語到原住民的28個南島語言，如果再加上新住民母語，台灣使用的語言也超過30種。即使有些語言比較少人使用，但一般台灣人在公開場合使用的語言形式也超過3種（國語、台語及客語）。這種同文卻不同形式的溝通方式，確實獨特。

現今執政當局拋出加入英語成為另一種選項，贊成者從全球化及國際競爭力角度來擁護此一具有「前瞻性的」政策；反對者則從後殖民的論述來切入，反對台灣成為一個缺乏主體意識，退化成上個世紀的殖民遺毒。

香港中文大學雙語化的借鏡：哭中大事件

兩邊的論述各有其積極性與正面意義。誰對誰錯，可以繼續辯論20年，但肯定沒有答案。2005年香港中文大學的「哭中大事件」，或許可以提供本次論辯的一些思考空間。

2004年中大的校長劉遵義提出中大國際化策略，其中最重要的就是以「英文為中大的核心課程授課語言」，力推中大的「雙語政策」。當時，不少中大教授以及大部分學生群起反對並連署，認為中大是維持中文語言、文化及去殖民化的重要指標大學，怎麼可以回頭落入英國殖民思維？然而，校長及大部分行政主管卻執意選擇雙語策略（其實是英文化），作為其國際化重要一環。

14年後，現今中大大學部，除了少數學系，其核心課程都以英語授課，碩士班及博士班更是以英文為主要授課語言。儘管大學排名爭議不少，但這2年來，香港中大的國際知名度及國際影響力，在部分學科上（如法律、醫學）還超過港大，吸引不少國際學者及學生，其校園環境及學術活力與創新，均具國際水準。

香港中文大學是否喪失了其主體性？是否落入殖民心態？現在似乎也沒有中大師生討論了。

語言政策是一種「價值選擇」：台灣選擇什麼？

以色列學者Bernard Spolsky在談及語言管理與語言政策論述時認為：21世紀的語言政策是種「價值選擇」，需要我們在社會與團體整脈絡去做選擇。

台灣未來要將「英文」當成「中文」之外的第2個選擇，就是這種價值選擇，是否值得我們去做？這才是我們要討論的重點。也就是傾全國之力去推動另一個外來語言，另一個國際社群所通用的語言，這樣值得嗎？

其實，台灣已經做出選擇，看看我們的教育、官方及企業體制，除了中文外，我們選擇的另一個語言是「英文」，從國民教育的12年課綱到政府網站、國際人才培育、產業及企業需求等等，都可以看到我們已經將英文視為「第二語言」。反之，我們的母語，在整體教育及社會脈絡中，除了一些政治操作外，看不到太多痕跡。

到底有無必要將英文設定為所謂的「第二官方語言」？我們也沒有第一官方語言？哪來的第二官方語言？憲法規定要成為國民應具備基本語言能力，內政部規範所謂基本語言能力含口試及筆試：口試涵蓋華語、閩南語、客語或原住民語言；筆試一律以華語為之。

儘管我們沒有明文規定華語（或中文）為官方語言，但是這種「一文多語」的概念，已經告訴我們華文（或中文）乃是台灣的官方語言！有必要訂定「第二官方語言」嗎？這就是我一直強調的「價值選擇」！

企業內訂定官方語言，並不會提昇員工語言能力，反而威脅自我認同

香港中大在10幾年前，在國際化作為上，選擇英文為第2校園官方語言（之後變成主要語言）；新加坡政府，以族群融合的理念選擇英文，作為其主要的官方語言。台灣選擇英文為「第2官方語言」，其選擇的社會脈絡及哲學思維為何？值得嗎？這才是我們需要論辯的重點！

任何人都不會否認「英文」在國際競爭中，不管是國際產業環境或是人才培育上，佔很重要的地位。英文力是國際競爭力的一環，當然英語力絕對不是國際競爭力的全部；有英文能力，也不表示具備國際視野或國際觀。但是不可否認地，如果沒有英語力，大概也很難有深化的國際競爭力，看看跨國企業運作及國際人才需求，就知道英文溝通及談判的重要性。

難道我們將英文視為重要的教育科目不夠嗎？將英文當成第二官方語言，英文能力就會提昇嗎？澳洲學者Sarbari Bordia及Prashant Borida在研究多語企業使用單一功能性外語的文章中指出：企業內訂定官方語言，並不會提昇員工語言能力，反而威脅員工的自我認同。然而，訂定官方語言卻會產生員工的語言自我主體，也會改變該公司的語言地景（linguistic landscape）。

當外語政策只是計畫形式的推動，成為個別政治人物的話語權

簡單地說，訂定官方語言，並不會因此提昇員工或人民的語言能力，但是卻會讓員工及人民重新檢視自己的語言定位，並改變該國家或組織的語言氛圍（如教育體制、網站、路標、國際品牌建立等等）。舉例說明，如果台灣以英文為第二官方語言，政府運作或是企業擴展，就會有雙語思維，也就更容易建立國際品牌，而不是以國內運作為單一考量。

這種語言地景的建立，有助於政府、國民及企業的國際思維。台灣不少大型企業現今都以雙語運作，除了部分國內業務及低階人員外，中高階人員溝通及國際營運都以英文進行，就是一種語言地景的建立。

當然一個國家操作，其複雜度及層面遠遠超過企業，也有後座力的負面影響。看看新加坡，以英文為主要官方語言，影響國民的語言與文化自我認同，我們很難看出新加坡的文化深度及歷史軌跡。這就是為何新加坡這幾年來一直大力推動母語，企圖彌補獨尊「英文」所付出的犧牲與代價──喪失文化脈絡與族群認同。

回到台灣，我們開始推動雙語政策，也必須付出一些代價：多元文化的窄化、語言自我的斷裂等等。可是，我們不是早就在推「雙文多語」（中文、英文）政策，只是沒有檯面化、沒有法制化。法制化必須取得一些共識，法制化必須進入體制。但是，反觀現今政府只是以計畫形式及某些教育單位來推動雙語政策，可能流於個別政治人物的政見及話語權，非常不妥。

在指定官方語言前更應該努力的事

台灣雙語化，到底有助於國際化形成？還是流於被殖民的地位？其辯論絕對沒有答案，也不能取得共識。但最後就是一種「價值選擇」。沒有一種政策是完美的，也沒有一種政策不能修正。

我個人認為：多文多語是台灣國際化的一環，其方向與價值，值得肯定。但是長期耕耘與溝通是必要的，建立體制及長期發展策略也是可行的。可以階段性的實施是否更加妥當？如先將英文定位為國民的第2語言，不急著提出官方語言的說詞，或許比較能夠取得社會共識。

改變教育體制（從修改12年課綱做起）、建立語言地景、創造國際鏈結、營造台灣的國際自我定位(identity)，這樣等到「全體國民都能說一點英文、不少人可以講很好的英文」，如此願景達成，要不要訂立英文為第2官方語言，已經不重要了。將雙語政策當成前瞻計畫來操作，從願景建立到路徑規劃，才是可長可久可行的方式，別將這些當成政治籌謀，也別將「英文成為官方語言」當成政治攻擊對象。

冷靜思考：台灣要不要成為一個「雙文多語」國家？20年後，台灣老百姓都可以流利說中文、英文，也能夠以母語跟自己的族群溝通。這樣好嗎？這是一種選擇！