綠色神話？ 41位學者提10招，破「碳中和」迷思

氣候危機近年不斷升溫，洪水、乾旱、森林大火、暴雪等氣候事件所造成的衝擊也愈發巨大。更駭人的是，全球平均溫度正以前所未有的速度不斷攀升，人類面臨不可逆的臨界點風險也越來越大。

面對全球各地殷切期盼採取氣候行動，許多國家和公司紛紛設定目標承諾邁向「淨零排放」（net-zero）或「碳中和」（carbon neutral）。這些承諾，乍看之下十分宏偉，甚至可能傳遞出人類已然覺醒，並且做好萬全準備應對氣候危機的假向。然而實際上，這些目標與承諾反而會導致人們放鬆警戒，增加了更多的碳排放。

關於淨零排放目標和碳中和，最常見的10大誤導或迷思如下。

誤導1：若2050年前實現「淨零碳排」，就足以解決氣候危機

目前可以確知的是：人類需要大幅減少碳排放量。若依現行的生產模式和生活方式，人類將會在未來幾年內，就把全球僅剩的碳預算全數消耗殆盡。「淨零碳排」目標的基本假設是我們可以透過技術，把大氣現存的二氧化碳大量地儲存在植被、土壤和岩石中，以達成「負排放」。然而，目前部署這麼大規模的負排放之技術，目前尚未得到證實，更無法取代人類今日必須實際做到的減排量。

誤導2：「自然基礎解決方案」（碳固存）可以完全抵消化石燃料的碳排放

碳循環可以分為2種：「快循環」（碳在大氣、陸地與海洋之間快速循環）和「慢循環」（碳在大氣與地球內核的岩石之間慢速循環）。「自然基礎解方案」（nature-based solutions）被歸類為「快循環」，而化石燃料（煤、石油、天然氣）源自岩石，則被歸類為「慢循環」。

以慢循環來看，今日化石能源燃料正在快速地破壞自然規律。根據估算，地球表面化石能源燃燒所產生的碳排量，已經是80萬倍於火山爆發時所自然釋放出的碳排量。而讓碳重返地球內部深層，起碼需要數百萬年的時間。

因此，即使用「自然基礎解決方案」讓碳固存在植物和土壤中，仍只是增加「快循環」而已，對於讓碳重返地球深層岩石內不濟於事。更何況，「自然基礎解決方案」這種碳儲存並非永久性，能夠吸收的總體量也是有限的。

誤導3：若花錢購買「淨零排放目標」與「碳補償」，可增強減排動機

有些組織訂定「淨零排放」與「碳中和」目標時，會把「自國外購買低成本的減排項目」納入其中。實際上，這只是補償，並非真正的減碳。同時，自國外購買排碳項目也會讓組織面臨「社會接納度」和「成本攀升」的風險，不如實際在本國地域內進行碳減排，來得更具推動力與具體效益。

未來幾十年內的碳排放的成本，目前被嚴重低估。若組織只關注未來「負排放」的承諾，也將會降低現在減碳排放的行動力。

誤導4：增加對低收入國家的碳補償，以達成《巴黎協議》

坊間認為，為達成巴黎協議，高收入國家可增加對低收入國家的碳補償。而實際上，目前低收入國家也已經根據《巴黎協議》，制定了自身的氣候目標。他們在國內有自身的減排計劃，和必須實現的氣候目標。低收入國家已沒有多餘的碳預算，提供給其他國家做補償。富裕的高碳排國家亦不能將減排的負擔，轉嫁給低收入國家。

誤導5：投資「再生能源」是抵銷化石燃料碳排放的最佳方法

在經濟成長中，再生能源的發展至關重要。然而，再生能源應該被視為額外的新方案，而非只是彌補目前高污染燃料能源結構的組合。因為，再生能源原料（風、太陽能）取得成本低，自然有資本市場的商機，投資熱度亦會如預期中開展。再生能源應被視為「商機」而非補償方案。高收入國家應將「再生能源投資」視為一種「氣候投資」，促進再生能源的發展與普及，而非將其視為抵銷化石燃料碳排放的方法之一。

誤導6：（過度樂觀）脫碳的技術可徹底解決氣候問題

目前各國皆積極開發去除二氧化碳的技術，但其成本高、耗能高、風險高，且大範圍部署之可能性，也尚未得到證實。在技術、市場、有效性等一切條件，仍屬高度不確定的情況下，設立淨零目標其實是相當不負責任的口號。

誤導7：人造樹林的固碳功效，多於原始森林的天然固碳

原始森林自遠古就在樹木與土壤之間捕捉數個世紀無數的碳，其補碳功能亦可再維持數百年。而那些被砍伐的樹木所釋放出的碳，則必須起碼經過100年或更長的時間，才能重新被森林捕獲。新種的人造森林固然有固碳的功效，然而，濫伐森林的破壞速度過快，人類已經沒有足夠的時間等候。人類應盡量避免砍伐樹林，避免釋放出過往花費數百年所儲存的碳。

誤導8：（過於簡化）在熱帶植樹是達成大自然與社區雙贏的高經濟效益解方

透過森林管理以實現碳捕捉的效益，需同時考量在地社區與環境的需求。若純粹以碳捕捉作為主要目的進行植樹，可能威脅在地族群、人民的權利，或對文化、糧食與生物多樣性造成嚴重威脅。

誤導9：（虛假論點）不管從哪裡產生，二氧化碳都一樣可互換計算

我們必須理解，人類在明天移除的二氧化碳，是無法彌補今天所製造的碳排放量的。來自消費奢侈品所產生的碳排放，也不應該與基本生活所用的食品製造所產生之碳排放相提並論。植物和土壤中的碳儲存，亦無法補償化石燃料所產生碳的排放。

誤導10：(虛假論點) 綠色產品和永續旅行，可以達到「氣候中和」或「氣候正效益」

近年市場上出現眾多以「氣候中和」（climate neutral）或「氣候正效益」（climate positive）為行銷宣傳的綠色產品。然而，我們必須留意的是，這些所謂的永續商品（無論產品和旅行）仍然會產生不少碳足跡，甚至可能會刺激民眾消費購買，從而導致更多的碳排放發生。

承上所述，世界正在面臨「氣候緊急狀態」，其所造成的衝擊威脅著全世界的國家、族群、生物。故而自現在開始，人類需進行前所未有的大規模的減碳行動，才能實現《巴黎協定》的承諾。

●對高收入國家而言，我們必須將焦點從「本世紀中期達成淨零目標」的宏偉目標，轉移到真正即時的個體自身的減碳行動，而且每年需要至少減少10％。現行所有國家與人民的巨幅減碳，是履行《巴黎協定》的唯一途徑，不應依賴未經證實的負碳排放技術。

●高收入國家中，除了需要在國內盡最大努力減少碳排放之外，還需要大幅增加對低收入國家的氣候融資與捐款，並且積極協助那些最容易受到氣候衝擊國家，轉型為零碳社會。

●拒絕高收入國家和低收入國家之間的碳抵消，改以實現「氣候正義」的氣候融資等方式來取代。

●為「負碳排放量」和「減排數量」分別制定目標。以及，建立對社會與環境有益的負碳排放應該是「氣候投資」或「氣候融資」，而非碳補償。

●停止以「氣候中立」或「氣候正效益」等字詞銷售永續產品。

●必須停止開採、使用化石燃料，因為這是造成碳排的最主要來源。為了實現真正的零碳目標，我們還需要以國際合約來終止化石燃料的生產。

【永續小辭典】

負碳排放：一間企業組織每年的碳消除量高於碳排放量。

碳中和：碳排放量與減碳排量相互抵消，以達到淨零碳排放量之效果。

本文轉載自《CSRone》（原文標題：打破綠色神話！41位學者10招，一次破解「碳中和」迷思！）。

資料來源

10 myths about net zero targets and carbon offsetting, busted

延伸閱讀

>>日本後疫情虛擬峰會－以國為單位，看各國永續進度

>>聽見學生！劍橋大學：10年內從化石燃料產業撤資

>>碳定價！企業2030年的關鍵競爭力

>>5大關鍵 透徹解讀運輸碳排大戶！