養校犬就能做「生命教育」？米爸全台校園巡迴8年後 看見被遺忘的飼主責任

政府推動校犬計畫多年，不少校園飼養校犬、校貓，期望藉此讓學生學習關懷動物、尊重生命，甚至進一步解決校園流浪犬貓問題。根據農業部「寵物登記管理資訊網」統計，目前全台共有223隻犬貓登記於學校名下，其中犬隻就占了170隻。然而，學生真的能透過與校犬的互動，達到生命教育的目的嗎？

當政策落地進入校園，現實卻未必如想像般理想。「Travel of Rice 小米遊記」的「米爸」，8年來帶著柴犬小米走訪全台近千所學校，進行免費校園巡迴生命教育。在長期深入第一線的過程中，他所看見的樣貌，是一幅與政策初衷截然不同的景象。

人人都是主人等於沒主人？缺乏責任歸屬 讓生命教育流於形式

在校園現場，米爸發現，許多校犬的處境其實與生命教育的初衷相互矛盾。而問題的源頭，在他看來，是政府角色的錯置，「生命教育應該是教育部的責任，卻由各地防疫所與動保處在推動。」

他指出，農業部並非教育專業，進入校園後，宣導往往流於形式，成效極為有限。「不是上成生物課，就是上成法規課，對學生來說沒有溫度。」他甚至舉例，曾有學校前一天才完成動保宣導，隔天卻發生學生從高處將貓丟下樓的事件，可見宣導與實際成果存在明顯落差。至於動保團體進校宣導，多半聚焦於「以領養代替購買」，但在他看來，這仍不等同於生命教育。

長期走訪校園，米爸也觀察到校犬制度本身的設計缺陷，也就是校犬缺乏明確的照顧責任歸屬，「當所有人都被當成這隻狗的主人，其實就等於沒有人是主人，最後只會互踢皮球而已。」

他巡迴各地所見的案例更令人憂心，有校犬因會咬人而長期被鏈住；有的被放任餵食，甚至對人高度警戒，連施打疫苗都必須使用吹箭；也有校犬在學生帶出校外卻未繫繩的情況下，被路過卡車撞死。這些經驗讓他不禁質疑，校犬計畫，真的能讓學生學會對生命負責嗎？

此外，計畫背後也缺乏有效的檢核與追蹤機制，幾乎沒有主管機關定期評估校犬的生活環境與健康狀況，當校犬生病被送往獸醫院時，學生往往對其日常照護一問三不知。他坦言，更曾有動保處人員私下向他表示，這是一項失敗的政策。

至於媒體上常見的成功案例，米爸則有不同看法，「那些被認為表現良好的校犬，大多其實是家犬。」也就是由特定教師個人認養，每天跟著老師上下班生活，有穩定照顧與醫療支持，這樣的模式與「學校集體養一隻狗」的校犬計畫，實際上是截然不同的兩件事。

校園對狗友善嗎？原來牠們其實一直在忍耐

在米爸眼中，校園從來不是對犬隻友善的環境。以感官為例，狗的聽力遠比人類敏銳，對周遭細微變化高度警覺，當牠們長時間處在陌生人群、擴音器聲響、學生尖叫與追逐之中，往往處於緊繃與壓力累積的狀態，「在這樣的環境裡，牠其實就是一直在忍耐。」

在長期壓力下，有些校犬逐漸變得畏縮、不再親近人群，甚至只願躲在無人的角落蜷縮休息。牠們的情緒與需求往往被忽略，也缺乏一個可以安心獨處的空間。

除了行為改變，壓力與不當飼養方式也進一步影響犬隻的健康。米爸指出，不少校犬長期食用廉價飼料，難以獲得良好的營養管理，他形容，「年輕時沒有做好預防，等到老了就得承擔這些『債務』，而且是高利貸。」

隨著校犬計畫推行多年，不少犬隻已逐漸步入老年。然而，在動物缺乏健保制度的情況下，慢性病與長期照護費用動輒上萬元，多數學校並無相應預算，難以提供穩定且有品質的醫療與照護。

教育不該只靠小狗！先建立專業評估與機制

除了動物福利問題，校犬計畫對校園師生同樣潛藏風險。米爸指出，校犬咬傷學生的事件並非個案，從法律層面來看，校犬登記於學校名下，等同由校長負擔法定責任，一旦發生攻擊意外，校方難以卸責。

攻擊風險問題的根源，在於制度缺乏前端評估機制。米爸表示，許多犬隻未經獸醫師或行為訓練師的專業評估，便直接進入校園環境，「學校其實是一個高壓場域，牠前面只是一直在壓抑，壓抑到某個臨界點就會爆發，最後受傷的就是學生。」

若校犬計畫要持續推動，米爸認為，現行模式必須進行根本性的調整。例如，將資源集中在真正有意願承擔責任的教師身上，由教師個人領養並接受相關培訓，犬隻也需在家庭環境中穩定生活，再經由獸醫師或行為訓練師評估其行為與適應狀況，確認合適後，才進入校園。進入校園後，犬隻應全程由該名教師陪同，而非被留置於校園中無人照管。

「老師可以透過自身的示範與引導，把飼主責任傳遞給學生，」他認為，唯有在明確責任與關係之下，校犬計畫才可能真正發揮教育意義。否則，「如果教育這麼簡單，學校就不需要老師，放幾隻狗就好了。」

讓生命教育持續向下扎根 除了愛護還要學會「尊重」

8年時間，累積近千場講座、三十幾萬公里的里程，米爸其實也在校園見識過生命教育的動人樣貌。

他回憶，有校長在頒發感謝狀時，特地蹲下身，把獎狀頒給小米，而不是頒給自己。「你覺得學生看到會有什麼感受？他們會知道這隻狗不是道具，不是來療癒我們的，小米有牠的價值，而校長願意蹲下來，就代表承認牠是一個生命個體，我們應該尊重牠。」也有學校主任，一口氣替周邊6所學校申請課程，更讓米爸住進家中，協助他逐校巡迴；還有地方員警主動為轄區學校申請課程，親自開車載他往返授課。

而長期走訪也讓他觀察到，非都會區學校的孩子，比都會區學校的孩子更常被狗追逐，這不只顯示人犬之間缺乏理解與良好互動，也凸顯生命教育的迫切性。這正是他堅持免費、持續深入偏鄉的原因，「一旦收費，受益的就只會是資源充足的地方，但問題最嚴重的地方，往往不是那裡。」

如今，小米已12歲，即將從校園巡迴中「退休」，米爸選擇與牠一同退場，「我不會把牠留在家裡，自己繼續去上課，這樣就違背了我一直教學生的事。」未來，他計畫轉向幕後，籌組基金會、培養講師團隊。儘管人才培育與經驗累積仍需時間，他仍堅持「免費、不限距離、不限人數」的三項原則，特別關注非都會區，持續將尊重生命與責任的觀念向下扎根。

他強調，台灣的生命教育仍需要更完整的制度與架構，也就是將動物視為有感受的生命，而非工具。透過小米與無數場講座，他試圖補足體制中的缺口，讓孩子從實際互動中學習，「我們不教你愛護動物，而是教你站在牠的立場，去尊重牠。」

這8年的經驗也顯示，生命教育若要真正發揮作用，不能只仰賴動物進入校園，而必須仰賴系統性的觀念建構與專業配套。校犬計畫作為一種嘗試，在動物福利與教育目標之間，仍有待持續調整。米爸長期在第一線的觀察，也提醒我們，當制度試圖以動物承載教育功能時，更需要回過頭思考牠們的感受，以及人類應承擔的責任。