ESG評鑑怎麼做？「聯合國未來學論壇」主席揭ESG評鑑方法

ESG 評鑑能否成為永續創造價值的工具？

「你說 ESG 嗎？當然是企業為求生存必須具備的條件，也是投資人在評估企業價值時會考慮的主要因素，但評鑑機構實在是太多了，又沒有一定的標準，所以讓人感到很混亂。」

「有許多機構都在經營 ESG 評鑑事業，但每個機構給的分數都不一樣，害我們每次制訂 ESG 策略時都會吃盡苦頭。」

這是令所有在經營現場負責 ESG 相關業務的人感到苦惱的問題。ESG 相關資訊的需求正在劇增，但每家評鑑機構的評鑑標準和報告標準都不一樣，這讓企業、投資人和相關業務負責人陷入了混亂。這種混亂是阻礙企業積極實現 ESG 管理的絆腳石。

目前，全球 70 個國家一共有約 360 個 ESG 評鑑標準，較具代表性的有摩根史坦利的明晟永續指數（MSCI ESG）、美國標普道瓊指數公司的道瓊永續指數（DJSI）和標普 500 指數（S&P 500 ESG Index）、富時羅素（FTSE Russell）的富時社會責任指數（FTSE4Good）、晨星公司（Morningstar）的 Sustainalytics 等，這些機構的評鑑標準和公告方式皆不相同。

公司價值評估標準是否造成了不公平的競爭？

ESG 正逐漸在變成非遵循不可的 IPO 系統。受到全世界範圍的認可、企業上市前必須通過的這個 IPO 系統，在企業致力於實現事業的永續性、連接整個世界的過程中提供了重要的洞察力。

韓國也將從 2025 年開始強制要求資產達 2 兆韓元以上的上市公司揭露 ESG 資訊，並從 2030 年開始要求所有在韓國交易所上市的公司揭露 ESG 資訊。像這樣，ESG 正在成為企業的價值評估標準。

諮詢公司和新聞媒體也參與了 ESG 評鑑事業。美國的《華爾街日報》就是最具代表性的例子，其會對全球 5000 家企業進行 ESG 評鑑後，公布「百大永續管理企業」（The 100 Most Sustainably Managed Companies in the World）。正如前面所說，雖然有許多機構都在進行企業的 ESG 評鑑，但各機構的評鑑指標和範圍各不相同。

摩根史坦利的評鑑範圍為 CCC 到 AAA，一共分成 7 個等級。

湯森路透（Thomson Reuters）和晨星則分別分成 12 個等級和 5 個等級。也就是說，就算同樣是拿到 5 分，也會因為評鑑機構不同，最終得到不同的解釋和評鑑結果。美國麻省理工學院的研究結果顯示，MSCI 和湯森路透的 ESG 評鑑的相關係數只有 0.38。這意味著每個機構的行業分類標準、使用數據、評鑑方法等各不相同。

舉例來說，特斯拉雖然在 MSCI 的評鑑中獲得了中上等級「A」，但在 JUST Capital 的評鑑中卻被歸類在倒數 10％ 的等級裡。雖然 MSCI 為特斯拉的環保能源政策加了很多分，JUST Capital 卻認為與其他企業相比，特斯拉在顧客應對、安全事故問題等「S」要素方面顯有不足。

若再以韓國的代表性平台企業 Naver 為例，2020 年 Naver 在韓國公司治理服務（KCGS）評鑑的 7 個等級中獲得了 A（第二高等級），在 MSCI 的評鑑中也獲得了 A，但標準普爾卻在「沒有參與標準普爾要求的問卷調查」的前提下只給了 10 分（滿分 100 分）。像這樣，各評鑑機構給出的評鑑結果有著天壤之別。

目前最多跨國企業和金融機構使用的指標為 MSCI 的 ESG 評鑑。在所有的評鑑機構中，MSCI 使用的基礎數據點最多，約有 700 個。MSCI 根據產業分類將企業分成了能源、材料、金融、資訊科技等 11 大類，接著又將其細分成了子產業、賦予加權值來進行評鑑。

不過，也有專家們認為 MSCI 的評鑑方式較為複雜，因此碳排放量等重要的個別指標的辨識度沒有我們想的高。還有一點不能輕忽的是，全球評鑑機構都有反映出避險基金的利害關係。

在 MSCI 的評鑑中，銷售額快速成長的企業很難得到高分。MSCI 在評鑑碳減排時使用的指標為「總排放量」，因產量增加而提高工廠稼工率的企業當然就會遭受不利影響。因此，若適用從早期就進行 ESG 管理評鑑的歐洲的標準，韓國企業在接受國際評鑑時當然就會處於不利的地位。因為韓國高度依賴重工業，難以擺脫環境汙染的爭議。

此外，韓國的人均汙染物排放量比中國多，綠色能源的研發投資成本也低於歐洲國家。其他像是在社會貢獻方面側重捐款活動這點，在國際社會也是一大弱點，因為海外評鑑機構給環境領域的加權值比這個領域高。

因此，對韓國企業來說，即便是一個小醜聞也會變成為致命的不利因素，或導致其努力展開的 ESG 管理活動得到過低的評價。若像這樣將沒有考慮到韓國社會特性的全球評鑑標準照搬來用，韓國企業勢必會處於劣勢。

那韓國的評鑑機構又如何呢？韓國的評鑑機構雖然很清楚國內的商業環境，但在能力方面存在著局限性。首先，韓國評鑑機構的調查忠實度很難追上全球評鑑機構的水平；在「E」領域，韓國評鑑機構難以收集數據；在「S」領域，標準是否適當存在著爭議，因此這個領域在評鑑上反映出來的比重比較低。考慮到各機構評鑑出來的結果皆不相同，企業有必要制訂策略，決定要重點應對哪家機構的評鑑。

ESG 評鑑不只是為了法規

從氣候變遷、資源限制、經濟不平等到種族不正義，國際社會長久以來都未能建立一個能有效共享與社會、環境挑戰有關的風險和機會的體系。因此，我們有必要透過 ESG 評鑑建立一個具有一致性且全面的 IPO 系統。其不僅能讓企業創造出永續性價值，還能被企業當成衡量、傳遞這些價值的有用工具。此外，它還能連接所有有商業活動運作的世界。

上述關於評鑑標準的問題將會逐漸得到改善。在這個過程中，實現全球一致性並降低複雜度是關鍵課題。過多的競爭標準、框架和倡議不應該阻礙市場發展。若為了評鑑而評鑑、導致惡性競爭，最終只會使混亂加劇。

延世大學管理學院副院長安德列斯．吉拉爾（Andres Guiral）便強調，「評鑑機構應該要去評鑑能夠創造實際價值的實質性活動，而不是去評鑑象徵性的活動」。也就是說，比起依賴評鑑機構的分數，企業應該要將重點放在核心事業上，並提高產品的品質和消費者的滿意度。此外，吉拉爾教授還補充，提高員工的滿意度可以獲得更好的評價。他的意思即是，企業的 ESG 活動不應被視為附帶事業，而是應該要將其融入核心事業。

企業的 ESG 策略唯有在不是單純應對法規，而是進一步在開發新產品和技術時加以實踐，才能夠實現更高層次的 ESG 管理。

企業不應該是迫於政府的法規和投資人的要求而進行 ESG 管理。唯有透過產品及服務創新、將 ESG 作為核心管理原則，企業才有機會存活下來。

目前的 ESG 正在由民營企業主導，ESG 評鑑的主體也是民營機構和市場。雖然民營ESG 評鑑機構氾濫，但這也是該由市場解決的問題。對於「企業需要有個實用的工具來衡量與傳遞其具有永續性的價值創造」這點，我們都已經達成了共識。現在，該是我們共同努力、加強合作，來讓彼此的目標達到一致的時候了。為了讓市場邁向更具永續性、更靈活的未來，我們應該要將個人的野心化為 ESG 集體行動。

• 本文摘自：《2040世界未來報告書：太空淘金、人機共生、移動革命、能源戰爭、ESG策略，疫後時代如何抓住正在崛起的工作與商機？》

• 出版社：高寶書版

• 出版日期：2022 年 05 月